Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3026/2020
18.06.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz …, čiji je punomoćnik Dragan Veljković advokat iz …, protiv tuženog Doma zdravlja BB, kojeg zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Leskovcu sa sedištem u Leskovcu, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 33/20 od 21.05.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 18.06.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 33/20 od 21.05.2020. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P1 729/18 od 08.04.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj .. od 18.11.2011. godine i obavezan tuženi da vrati tužilju na poslove i radne zadatke farmaceutskog tehničara ili na radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 88.500,00 dinara u roku od 8 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 33/20 od 21.05.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda Leskovcu P1 729/18 od 08.04.2019. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U postupku pred drugostepenim sudom nisu pogrešno primenjene odredbe članova 8, 229. i 231. ZPP, zbog čega nisu osnovani navodi revizije o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. tog Zakona.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, ugovorom o uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti od 18.11.2011. godine tužilja je zasnovala radni odnos kod tuženog na radnom mestu farmaceutskog tehničara. Rešenjem tuženog od 06.04.2012. godine tužilji je, na njen zahtev podnet iz porodičnih razloga – preseljenja porodice, odobren status radno neangažovanog zaposlenog. Upravni odbor tuženog je 19.11.2015. godine doneo odluku o uvođenju ekonomskih i organizacionih promena kojom je u službi „Apoteka“ smanjen broj zaposlenih na radnom mestu farmaceutski tehničar za jednog izvršioca. Istog dana direktor tuženog je doneo odluku o izmeni pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova koja je objavljena na oglasnoj tabli 25.11.2015. godine. Odlukom Upravnog odbora tuženog od 21.12.2015. godine pokrenut je postupak rešavanja viška zaposlenih kojom je radna neangažovanost predviđena kao kriterijum za utvrđivanje viška zaposlenih. Tužilji je ugovor o radu otkazan rešenjem od 28.12.2015. godine, donetim na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu.
Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je poništio rešenje tuženog. Po nalaženju tog suda, Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova nije izmenjen opštim aktom iste pravne snage – Pravilnikom, već odlukom direktora, što znači da nije došlo do izmene tog opšteg akta i organizacionih promena, a okolnost da je tužilja bila radno neangažovana ne može biti kriterijum za utvrđenje da je višak zaposlenih i otkaz ugovora o radu po tom osnovu.
Drugostepeni sud je odbio žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu. Po stanovištu tog suda, tužilja je određena za višak zaposlenih primenom samo jednog kriterijuma, njene radne neangažovanosti, bez primene bilo kojih drugih kriterijuma, a izmena opšteg akta o organizaciji i sistematizaciji poslova izvršena je aktom niže pravne snage – odlukom direktora tuženog.
I po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu pravilno je primenjeno materijalno pravo, posebno sa razloga što je izmena Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kojom je broj zaposlenih na tužiljinom radnom mestu smanjen za jednog izvršioca izvršena aktom niže pravne snage – odlukom direktora. S`obzirom da je ova izmena sistematizacije bila osnov da se tužilji otkaže ugovor o radu, kao višku zaposlenih, nižestepeni sudovi su iz tog razloga izveli pravilan zaključak o nezakonitosti otkaza ugovora o radu u smislu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu.
Iz navedenih razloga, nalazeći da nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni. Zbog toga je zahtev tužilje za naknadu tih troškova odbijen i primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Leave A Comment