Rev2 2398/2023 3.19.1.26.1.4

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz …, BB iz …, VV iz … i GG iz …, čiji je zajednički punomoćnik Ivan Kostić, advokat iz …, protiv tuženog Republičkog hidrometeorološkog zavoda Srbije, Beograd, koga zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 877/23 od 03.03.2023. godine, u sednici održanoj 11.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 877/23 od 03.03.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 877/23 od 03.03.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 762/21 od 29.11.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da u ime i za račun tužilaca uplati pripadajuće doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje RF za PIO, za svakog tužioca ponaosob za naznačeni period, po stopama koje važe na dan uplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove postupka sa kamatom. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 877/23 od 03.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog, potvrđena prvostepena presuda i odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova sastava žalbe.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tužioci su podneli odgovor na reviziju tuženog.

Predmet tražene pravne zaštite je uplata doprinosa u korist tužilaca, a pravnosnažnom presudom je utvrđeno da je tužbeni zahtev osnovan. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer su odluke sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, pa ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni potrebe novog tumačenja prava. Revizijom tuženog osporava se utvrđeno činjenično stanje, a što nije dozvoljen revizijski razlog shodno članu 407. stav 2. ZPP. Takođe, revizija je izjavljena i zbog bitne povrede postupka, odnosno posredno ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP ali to ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi uplate doprinosa u korist tužilaca podneta je 30.06.2021. godine, a pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS, pa je Vrhovni sud našao da je revizija tuženog nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković