Rev2 1389/2019 3.19.1.25.1.4 posebna revizija

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz …, čiji je punomoćnik Aleksandar Kuljak, advokat iz …, protiv tuženog DOO „BB“ …, čiji je punomoćnik Aleksandar Beljan, advokat iz …, radi isplate razlike u zaradi, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 888/18 od 18.01.2019. godine, u sednici veća održanoj 18.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 888/18 od 18.01.2019. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 888/18 od 18.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2399/17 od 13.12.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se tuženi obaveže da joj na ime razlike neosnovano umanjenih i neisplaćenih zarada isplati navedene mesečne iznose za period od maja 2013. godine do decembra 2014. godine, sa zakonskom zateznom kamatom počev od prvog u narednom mesecu do konačne isplate. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da joj na ime naknade štete zbog neiskorišćenog godišnjeg odmora za 2014. godinu, isplati iznos od 9.453,36 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.02.2015. godine do isplate, dok je deo zahteva za naknadu štete preko dosuđenog do traženog iznosa od 14.000,00 dinara, kao i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate počev od 31.12.2014. godine do 01.02.2015. godine odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 888/18 od 18.01.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Odluka suda o osnovanosti zahteva tužilje za isplatu razlike u zaradi za utuženi period je u skladu sa pravnim shvatanjima izraženim kroz sudske odluke u sporovima sa istim pravnim pitanjem kao u ovoj parnici, pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, da se o reviziji tužilje odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovom sporu radi isplate razlike u zaradi, podneta je 25.08.2015. godine, a vrednost predmeta spora koja se revizijom pobija je 191.625,25 dinara.

Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku, u parnicama iz radnih odnosa revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih sporova, primenjuje se opšti režim o dopuštenosti revizije, prema vrednosti predmeta spora.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima kada se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima ili potraživanja u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu iz radnog odnosa, koji se odnosi na potraživanje u novcu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić