Rev2 157/2021 3.5.15.4.8; tehnološki višak

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz …, čiji je punomoćnik Jelena Mitrović, advokat iz …, protiv tuženog TP „Mesokombinat-promet“ doo, Leskovac, čiji je punomoćnik Vlastimir Simonović, advokat iz …, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1213/20 od 14.09.2020. godine, u sednici održanoj 18.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1213/20 od 14.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P1 53/18 od 23.12.2019. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog broj ../1016 od 21.12.2017. godine, kojim je tužiocu otkazan Ugovor o radu broj ../1016 od 01.12.2017. godine sa 31.12.2017. godine. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu isplati naknadu štete umesto vraćanja na rad u visini od 5 zarada, prema zaradi koju je tužilac ostvario u mesecu koji prethodi mesecu u kom mu je otkazan ugovor o radu, od 114.400,00 dinara. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka od 126.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1213/20 od 14.09.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana a ni u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona. Revizijsko ukazivanje na bitnu povredu parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP nije relevantno, zato što ta povreda ne predstavlja dozvoljen revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Jagodini P1 307/17 od 31.10.2017. godine utvrđeno je da su ništavi ugovor o radu broj ../16 od 15.02.2016. godine i aneksi ugovora o radu od 16.05.2016. godine, 15.08.2016. godine, 15.11.2016. godine i od 16.02.2017. godine, zaključeni između tužioca i tuženog; utvrđeno je da je tužilac zasnovao radni odnos na neodređeno vreme počev od 15.02.2016. godine; poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog br. ../16 od 17.03.2017. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad. Navedena presuda postala je pravnosnažna 25.12.2017. godine. Postupajući po ovoj presudi tuženi je sa tužiocem zaključio ugovor o radu br. ../16 na neodređeno vreme, počev od 01.12.2017. godine, za obavljanje poslova referenta prodaje na terenu. Odlukom tuženog od 21.12.2017. godine, članom 1. konstatovano je da je usled ekonomskih i organizacionih promena kod tuženog prestala potreba za obavljanjem poslova referenta prodaje na terenu … i …, te da će navedene poslove preuzeti da obavlja komercijalna služba u sedištu društva tuženog, a članom 3. predviđeno je da Odluka stupa na snagu 31.12.2017. godine. Rešenjem tuženog broj ../1016 od 21.12.2017. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njegovim radom, utvrđena mu je i isplaćena otpremnina od 33.911,00 dinara, a radni odnos mu je prestao 31.12.2017. godine, a u obrazloženju rešenja je navedeno da je izmenom Pravilnika o sistematizaciji poslova ukinuto radno mesto referenta prodaje na terenu sa sedištem u … na koje je tužilac bio raspoređen, zbog čega je poslodavac doneo odluku kojom je utvrdio da je tužilac višak. Utvrđeno je i da je u decembru 2017. godine bilo 14 zaposlenih u sektoru komercijale, od čega 6 zaposlenih, zajedno sa tužiocem, na radnom mestu referenta prodaje na terenu, a da je u narednim mesecima u ovom sektoru bilo 13 zaposlenih, od čega 5 referenata prodaje na terenu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava usvojili tužbeni zahtev tužioca i poništili kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu od 21.12.2017. godine i obavezali tuženog da tužiocu isplati naknadu štete umesto vraćanja na rad.

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05, … 74/2014), propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to: ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Odredbom člana 24. stav 2. Zakona o radu, propisano je da se pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova utvrđuju organizacioni delovi kod poslodavca, naziv i opis poslova, vrsta i stepen zahtevane stručne spreme, odnosno obrazovanja i drugi posebni uslovi za rad na tim poslovima, a može da se utvrdi i broj izvršilaca, stavom 5. istog člana propisano je da obaveza donošenja pravilnika ne odnosi se na poslodavca koji ima 10 i manje zaposlenih.

Saglasno navedenom, tehnološke, ekonomske ili organizacione promene kod poslodavca u pogledu sistematizovanih radnih mesta i broja potrebnih izvršilaca, odnosno promene u broju potrebnih izvršilaca zbog izmenjene organizacije rada moraju biti predviđene u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova kod poslodavca ili nekom drugom opštem aktu kojim poslodavac utvrđuje organizacione delove i vrste poslova koji se obavljaju kod poslodavca, vrstu i stepen stručne spreme, kao i druge uslove koji moraju biti ispunjeni za rad na tim poslovima. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je Odlukom tuženog od 21.12.2017. godine konstatovano da je usled ekonomskih i organizacionih promena kod tuženog prestala potreba za obavljanjem poslova referenta prodaje na terenu … i …, te da će navedene poslove preuzeti da obavlja komercijalna služba u sedištu društva tuženog, kao i da je u osporenom rešenju tuženog od 21.12.2017. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njegovim radom, u obrazloženju navedeno da je izmenom Pravilnika o sistematizaciji poslova ukinuto radno mesto referenta prodaje na terenu sa sedištem u … na koje je tužilac bio raspoređen, zbog čega je poslodavac doneo odluku kojom je utvrdio da je tužilac višak. Međutim, tuženi u smislu pravila o teretu dokazivanja iz člana 231 ZPP, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud, nije sudu dostavio dokaz da je nakon donošenja Odluke, a pre donošenja osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu od 21.12.2017. godine, navedene organizacione promene predvideo i u opštem aktu – Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova izmenom tog akta, a u pogledu promene u broju potrebnih izvršilaca na radnom mestu referenta prodaje na terenu. Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da je u konkretnom slučaju tužiocu nezakonito prestao radni odnos kod tuženog, zbog čega je tuženi u obavezi da tužiocu isplati naknadu štete na osnovu člana 191. stav 5. Zakona o radu. Stoga su pravilno nižestepeni sudovi usvojili tužbeni zahtev tužioca.

Primenom člana 414. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nije detaljno obrazlagao ovu presudu, s obzirom da se revizijom ponavljaju žalbeni navodi, a obrazloženjem se ne bi postiglo novo niti ujednačenije tumačenje prava.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić